Pages

Wednesday, September 28, 2011

L'SHANA TOVÁ

El autor de este blog -yo, que soy judío- les desea a todos un "Buen y Dulce Año Nuevo", que es lo que "Shana Tova" significa. Como no soy religioso, no asistiré a ningún templo ni ceremonia parecida. Pero, por tradición, compartiré con familiares y amigos la acostumbrada rodaja de pan untado con miel.
¡FELIZ AÑO PARA TODOS!

Friday, September 23, 2011

Murió hoy, hace 72 años, en el exilio.

Sigmund Freud, de él hablo.
Integra ese pequeño, pequeñísimo grupo de personas después de las cuales nada puede seguir siendo pensado como antes. Freud mismo se integraba a una terna de quienes habían propinado golpes fatales a nuestro antropocentrismo, a nuestro narcisismo. Los otros dos eran Copérnico y Darwin (se le olvidó Marx, pero nadie es perfecto). A 72 años de su muerte (Londres, septiembre 23, 1939) su nombre es reverenciado por algunos, repudiado por otros y aún despreciado por otros más (En mi experiencia, en estas dos últimas categoría forman abrumadora mayoría los que no lo han leído y repiten lo oído por allí: un típico ejemplo lo dan quienes dicen "ya está superado" o quienes repiten "era un cocainómano", con lo cual quieren decir que la obra freudiana no es un parteaguas del pensamiento humano sino el producto delirante de una mente intoxicada). La obra de Freud está incompleta y es perfectible y eso seguirá así. Es una buena noticia porque sólo los dogmas están cerrados en sí mismo. Su obra magna, el Psicoanálisis es una  Weltanschauung de la que se deriva una técnica terapéutica, aunque históricamente haya sucedido a la inversa. 
Mirando retrospectivamente mi propia vida (el aniversario ayuda y provoca) me encuentro otra vez con la importancia fundamental que tuvo -y tiene- para mí. No sólo porque es mi identridad profesional sino por la enorme deuda contraída a lo largo de mi vida con mis terapeutas y mis maestros. 
Hoy quiero dejar aquí algunos nombres que para mí están ligados con el de Freud. Mis terapeutas ("culpables" de que no esté más loco de lo que estoy): en Argentina, Carlos "Charlie" Paz, Joel Zac. En Mexico: Luis Moreno Corzo, Hernán Solís Garza. Mis maestros y mis fuentes: David Liberman -de quien aprendí que son la comunicación y el diálogo psicoanalítico; Mauricio Goldenberg -que no era psicoanalista pero como si lo fuera; Juan Vives -sin duda el mejor supervisor clínico que tuve. 
Y quiero dejar aquí también testimonio de mi gratitud y reconocimiento a la persona más buena y generosa que conocí en mi vida, el doctor Marco Antonio Dupont. Marco Antonio es psicoanalista -no dudo que el mejor que hay en todo México y con una vasta obra publicada- pero yo no fui su paciente. Marco Antonio fue la persona que, cuando llegué exiliado a México, donde no conocía a nadie, me llevó a vivir con su familia hasta que llegara la mía y consiguiéramos donde alojarnos, que me ayudó a instalar mi primer consultorio, me derivó mis primeros pacientes y, en fin, que siempre estuvo allí.
Todo eso, al fin y al cabo, también se lo debo a Freud. Hoy creo apropiado y quiero recordarlo.

Thursday, September 22, 2011

La guerra contra los pobres: protejamos a los ricos

Una revista que publica frecuentemente comentarios interesantes es también una de las más antiguas. "The New Republic" fue fundada en 1914 y ha acumulado prestigio como vocero de un sector de intelectuales progresistas. Su tenor es más reflexivo que militante, a diferencia de su colega, "The Nation", más cerca de la acción.
Tiene ahora un nuevo articulista, Timothy Noah, que debutó bien, con un interesante artículo sobre uno de los temas vigentes en la agenda política: lo que muchos llamamos "la gurra contra los pobres", una campaña de la derecha para "demostrar" que la culpa de la actual crisis económicas la tienen precisamente los más pobres y que para disipar (la crisis) hay que permitir que los más ricos ganen cada vez más dinero. Timothy Noah aborda el tema; yo he seleccionado partes de su artículo (eliminé las alusiones más localistas, de escaso interés para quien no vive aquí).
¿CUÁNDO SE HIZO RESPETABLE LA TEORÍA DEL ¨DERRAME¨?
Por Timothy Noah
En algún momento, mientras yo no estaba prestando atención la economía del “derrame” se hizo respetable.
En 1981, cuando el presidente Ronald Reagan redujo los impuestos, su principal objetivo era dejar caer la tasa máxima del 70 al 50 por ciento (y, posteriormente, todo el camino hasta el 28 -la tasa máxima es en la actualidad el 35 por ciento). Pero era importante no admitirlo, porque eso sería "la economía del derrame", el término despectivo que le dieron los demócratas. En 1981, el Atlantic publicó un perfil del director de presupuesto de la Casa Blanca, David Stockman, en el que dijo un montón de cosas impolíticas. Admitió, por ejemplo, que los recortes fiscales de Reagan habían sido "un caballo de Troya para reducir la tasa impositiva máxima."
¿Un caballo de Troya? Esto parecía una concesión cínica entonces: fue conceder lo que los críticos liberales keynesianos habían sostenido desde el principio -la teoría ofertada no era una nueva teoría económica en absoluto, sino sólo un nuevo lenguaje y el argumento para ocultar una venerable doctrina conservadora: recortar los impuestos a los individuos más ricos y a las empresas más grandes y dejar que los buenos efectos se "derramen" a través de la economía para llegar a todos los demás.
¡Qué diferencia hacen tres décadas! El lunes pasado el presidente Obama propuso un paquete de recortes de presupuesto y de aumentos de impuestos para reducir el déficit del presupuesto federal por más de $ 3 billones. Entre estas propuestas estuvo la llamada "regla de Buffet", inspirada en un reciente comentario ("Basta de mimar a los super-ricos") escrito por el financista multimillonario Warren Buffet que publicó el New York Times en su página editorial. La idea básica es que la gente que gana $ 1 millón o más debe pagar, como mínimo, en concepto de impuestos, una suma que asegure que no está pagando menos que una familia tipo de clase media (“es un escándalo”, escribió Buffet, “mi secretaria paga ahora más impuestos que yo”).  Buffet sostiene además  que quienes ganan más de $ 10 millones deben pagar una tasa aún más alta. Esto es lo que se conoce como "impuesto progresivo", y no solía ser controversial. Para los republicanos fue un sacrilegio.
En 1981 los republicanos no se hubieran atrevido a decir en voz alta que lo mejor para la economía es que los ricos ganen cada vez más y paguen cada vez menos. Usted podía creer eso, pero no podía decirlo en voz alta. Ese pudor ya se acabó. "Cuando se les aumentan los impuestos a los que más tienen", dijo el representante Paul Ryan (R., WI) en Fox News Sunday, "se les saca el dinero que necesitan para crear empleos y más de la mitad de los estadounidenses depende de eso para tener puestos de trabajo". Y la idea que los millonarios necesitan ser protegidos a toda costa es ampliamente compartida en el Partido Republicano. "No queremos que se estanque la economía al aumentar los impuestos", repitió el senador Mitch McConnell (R-KY). Ya hasta dicen que es perfectamente correcto que los especuladores en bienes raíces y los que viven de la “bicicleta” financiera paguen impuestos como corporaciones para esquivar contribuir al Seguro Social y a Medicare. ¡Necesitan maximizar sus ingresos!
________________________________________

Monday, September 12, 2011

Paul Krugman opina sobre la conmemoración de Septiembre 11, 2001

No en su columna bisemanal sino en su blog "La conciencia de un liberal", Krugman dice lo que muchos pensamos pero no sabemos como decir o -lo que es peor- no nos atrevemos a decir. Aquí su post:

Los años de la vergüenza 
¿Soy yo o las conmemoraciones del 9/11 han tenido un tono apagado?
En realidad, no creo que sea yo y no es tan extraño.
Lo que ocurrió después del 9/11 -y creo que incluso la gente de la derecha lo sabe, tanto si lo admite como si no- fue muy vergonzoso. La atrocidad debería haber sido un acontecimiento unificador pero se convirtió en un tema divisivo. Falsos héroes como Bernie Kerik, Rudy Giuliani, y, sí, George W. Bush se apresuraron a sacar provecho del horror. Y luego el ataque fue utilizado para justificar una guerra sin relación con los hechos pero que los neoconservadores querían desatar por razones equivocadas.
Mucha gente se portó mal. ¿Cuántos de nuestros expertos profesionales - personas que entendieron  muy bien lo que estaba sucediendo – tomaron el camino más fácil, el de hacer la vista gorda a la corrupción y darle su apoyo a los que se aprovecharon del atroz atentado?
El recuerdo del 9/11 ha sido irrevocablemente contaminado, se ha convertido en un motivo de vergüenza. Y en su corazón la nación lo sabe.
©2011 The New York Times Company
Quien piense que alguno de esos "expertos profesionales" a que alude Krugman seguramente salió a criticarlo -y hasta a insultarlo- está en lo cierto. Aquí y aquí hay ejemplos.

Sunday, September 11, 2011

Editorial de "Clarín" sobre Salvador Allende

De "Clarín" de Chile, claro... ¿O que se pensaban?

Allende, Allende, el pueblo te defiende
Por René Dintrans
El legado que dejó Allende a su pueblo, fue su vida. Existió aquel momento en que todos escuchábamos por una radio emisora, las últimas palabras de un hombre, de un verdadero hombre, como ha habido pocos, que imponía su serena voz en medio del fuego, la traición y la codicia.
Quiso él con su noble determinación, dejar intacto el honor de los que dedican su vida a luchar por los débiles, por los pobres, por las víctimas de un sistema económico cruel, que fundamenta el estado de pobreza e infelicidad de los que tienen solamente su trabajo que ofrecer, como condición “naturalmente” necesaria, para que los que demandan de él, los “escogidos”, tengan garantizada su riqueza y su felicidad.
Así fue como sus sabias palabras en ese trance, contuvieron al pueblo, que por instinto y gratitud, en medio de la desorientación, solo atinaba a desplazarse ciega y masivamente al centro de la ciudad a defender a su gobierno.
Ellos iban al sacrificio, puesto que conociendo él a los mandos que abrían fuego contra la autoridad del Presidente de la República , sabía bien que el pueblo sería acorralado y masacrado entre los muros de armamento de guerra que los traidores habían levantado de madrugada en las amplias alamedas, en aquella joven primavera asesinada, en esa, nuestra Historia que llena de vergüenza, incrédula, paralizada, encerrada, que sólo atinaba mecánicamente a registrar demenciales actos de terror que buscaban la intimidación de los ciudadanos.
El presidente Allende no se rindió, y su actitud representa la reserva  moral de un país, representa el estado de civilización en que se encontraba el pueblo de Chile, que por esos tiempos ejercía la democracia que aún no alcanzamos,  que se comportaba como una respetada y generosa república que estaba permitiendo que los trabajadores accedieran al poder, nacionalizando las riquezas naturales para el futuro de su pueblo, asegurándoles mediante gestión del Estado, acceso a una buena calidad de educación y salud.
De manera que el ejemplo de Allende va para todos, para sus seguidores, sus adversarios y sus enemigos.
Él ejerció una política que privilegiaba por sobre todas las cosas los principios, respetaba la democracia, y respetaba los derechos del pueblo, puesto que sabía que Chile era de todos y se proponía garantizarlo.
Hoy, cuando su imagen es reducida a una estatua en la plaza que fue pisoteada por los tanques de la insurrección, cuando se le rodea de una silenciosa comparsa de ex conjurados, de un ridículo séquito de pálidos e indeseables ex-mandatarios.
Hoy cuando se ejerce una política cuyo único norte es facilitar los negocios, cuando la brecha de diferencias en el ingreso de las personas es una de las más vergonzosas del planeta, cuando se entregan las riquezas naturales a capitales extranjeros, cuando se conjura un acuerdo para desnacionalizar el cobre sin el cual Chile no sería lo que es hoy, cuando la propia infancia se toma las calles porque les han liquidado la calidad de su educación, cuando se contamina el medio ambiente sin parangón en la Historia de Chile, cuando de apalea y tergiversa a la población originaria, cuando se acorrala a los pobres en poblaciones marginales  con un salario  que los deja fuera del consumo mínimo para vivir con decencia.
Hoy cuando se niega mil veces a Allende.
Cuando la fuerza de los hechos no le da cabida al pueblo, negándole su participación en el juego democrático, cuando es indispensable una Asamblea Constituyente que sincere a los chilenos.
Entonces, el pueblo vuelve a entonar: Allende, Allende, el pueblo te defiende.
Esa defensa, es la defensa a su ideario que está escrito en sus palabras, en su actitud, en su ejemplar historia política. Es la defensa de las ideas que sus formales sucesores han desechado, es la necesaria e impostergable creación de un nuevo referente político que reorganice a la Izquierda. Un referente que sea la unidad de los trabajadores, estudiantes, indígenas, defensores del medio ambiente y de todos aquellos hombres de buena voluntad.
¡Allende vive, viva Allende!
Doctor Salvador Allende Gossens

Friday, September 09, 2011

Lo que propuso el Presidente Obama

El "American Jobs Act":
Un paquete de estímulos por 447 mil millones de dólares.
* 175 mil millones menos en los impuestos de nómina para los trabajadores
* 65 mil millones menos de impuestos para empleadores que contraten gente.
* 100 mil millones para invertir en infraestructura, incluyendo 50 mil millones para transportes y carreteras.
* 30 mil millones para construcción y reparación de escuelas
* 10 mil millones para establecer un Banco de Desarrollo
* 35 mil millones para que los estados contraten y entrenen maestros
* 32 mil millones para agregar a los subsidios por desempleo.
El Presidente lució más... presidencial que últimamente. Parece que se decidió a hacerse respetar.
Ojalá.
Así querríamos verlo siempre. Espero le dure.

Wednesday, September 07, 2011

El Presidente habla esta noche

Todos esperamos escuchar su discurso ante las dos Cámaras del Congreso porque prometió que iba a hablar de la desocupación y como resolverla. La tasa de desempleo es altísima: el 9.1%. Mucho, ¿no? Y mucho más si tomamos en cuenta que es una cifra mentirosa que no incluye 1) a los que sólo consiguen trabajos de tiempo parcial y 2) a los que ya no lo buscan porque se cansaron de no encontrarlo. Si los medimos la tasa se va al 16.2%. Entre otras calamidades, en los últimos tres años se han quedado sin trabajo 1.500.000 (un millón y medio) de obreros de la construcción y 700.000 (setecientos mil) maestros y otros trabajadores vinculados a la docencia. Entre la gente joven es donde la situación es peor: el nivel de desempleo entre los menores de 24 años es del 18%.
Los republicanos no han perdido la oportunidad de mostrar su desprecio por la persona y la investidura del Presidente. Originalmente la Casa Blanca le había avisado al presidente de la Cámara de Representantes (así es el protocolo) que el Presidente Obama quería hablar ayer. Nunca hubo ninguna objeción a un pedido así... hasta ahora. Por primera vez en la historia de USA se le dijo al Presidente "no, mejor que no, estamos muy ocupados, mejor el jueves". Ante la indignación de todos los que pensamos que Obama se deja basurear demasiado por la oposición, el Presidente dijo: "Esta bien, el jueves". Claro, además no va a hablar a las 8 de la noche, como es costumbre, sino a las siete para no interferir con el partido inicial de la temporada de "American football", ese deporte (?) espantoso, hijo bobo y bruto del rugby.
Lamentablemente, esta es la imagen de Presidente que muchos tenemos ahora

Sunday, September 04, 2011

Murió León

Con dolor, con mucho dolor, acabo de enterarme de la muerte de León Rozitchner. León fue mi amigo, mi maestro, quizás la persona más íntegra que conocí en mi vida. Y, sin ninguna duda, León fue la figura más importante en toda la historia de la filosofía argentina.
Se podía discrepar con él -en verdad, León no soportaba a los "admiradores incondicionales" que nunca le cuestionaban nada pero era imposible no sentir por su sabiduría un respeto ilimitado. 
Y en un plano muy personal, su escrito "Ser judío" me ayudó a entenderme a mí mismo, a poder comprenderme como judío, como ninguna otra producción intelectual, en un mismo plano con las "Reflexiones sobre la cuestión judía", de Jean-Paul Sartre.
Duele, duele feo saber que se fue.

Friday, September 02, 2011

Otro artículo del NY Times sobre la Argentina

Visitando el excelente blog del tucumano Aldo Ulises Jarma aquí me encuentro con su comentario sobre un artículo publicado ayer en el New York Times ¡que se me había pasado por alto! Leí el artículo, que Jarma glosa en líneas generales con muy buen gusto (incluyendo la incomodidad con que lo recibe "La Nación"), y decidí traducirlo íntegro porque me parece muy interesante. Para hacerlo rápido -antes que perdiera actualidad- me auxilié con el traductor de Google. Los resultados fueron mixtos: lass partes bien traducidas y redactadas son mías; las que no, de Google :)
Argentina’s Turnaround Tango
Por Ian Mount
Buenos Aires
ARGENTINA puede parecer uno de los últimos países en la tierra si se trata de ofrecer soluciones al malestar económico global. Considerada alguna vez la octava economía más grande del mundo, en el siglo XX se fue barranca abajo, el resultado de décadas de dictaduras represivas y experimentos inconsistentes de “libre mercado”. Esto terminó ignominiosamente en 2001, cuando tuvo que declarar el default  por 100 mil millones de deuda, sumiendo a más de la mitad de sus 35 millones de personas en la pobreza.
Esa es la  Argentina que conoce la mayoría de la gente. Pero desde entonces, la economía ha dado una vuelta en U -un logro en gran medida inadvertido fuera de América Latina, pero que el presidente Obama y el Congreso deberían mirar con atención.
Argentina no está exenta de problemas, pero sus resultados económicos recientes hablan por sí mismos: la economía ha crecido en más del 6 por ciento al año durante siete de los últimos ocho, el desempleo se ha reducido a menos del 8 por ciento (era más del 20% en 2002), y el nivel de pobreza se ha reducido casi a la mitad durante la última década. Las calles de Buenos Aires están llenas de automóviles, los argentinos están en vías de comprar unos 800.000 vehículos nuevos este año, la meca del vino –Mendoza-  está llena de lugares para catar sus productos, hay hoteles y restaurantes de selecta cocina regional; los televisores de plasma y los BlackBerrys se han convertido en productos básicos del hogar entre la clase media urbana.
Argentina ha recuperado su prosperidad en parte por cuestión de suerte: un auge de los precios ha beneficiado enormemente a este productor de soja, maíz y trigo. Pero también ha prosperado gracias a medidas económicas inteligentes. El gobierno intervino para mantener bajo el valor de su moneda, lo que estimula  la industria local al hacer a sus productos competitivos en el extranjero, a la vez que se encarecen las importaciones.
Los impuestos sobre esas importaciones y exportaciones crearon fondos que se invirtieron en programas semejantes al New Deal: obras públicas, aumento del gasto gubernamental: es hoy el 25 por ciento del PIB contra el 14 por ciento en 2003. Como resultado el país cuenta con 400.000 nuevas viviendas para personas de bajos ingresos y una nueva autopista de 380 kilómetros entre Rosario y Córdoba
También ha reforzado su red de seguridad social: la asignación universal por hijo, que comenzó en 2009 con el apoyo tanto del partido gobernante como la oposición, proporciona a  1.900.000 familias de bajos ingresos un estipendio mensual de alrededor de $42 por niño, lo cual ayuda a incrementar el consumo. Debido a que la suma depende en parte de la frecuencia con la que el niño asiste a la escuela, también es probable que mejore a largo plazo el rendimiento educativo.
Los resultados también han dado sus frutos políticos: la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ganó recientemente el 50 por ciento de los votos en una primaria abierta en contra de otros nueve candidatos presidenciales.
¿Por qué los argentinos han adoptado tener un gobierno más grande? En parte porque la época anterior demostró el fracaso de las medidas de austeridad – las mismas que ahora propician los conservadores en USA- para promover el crecimiento. Cuando, a finales de 1990, Argentina redujo drásticamente el gasto público tal como lo ordenaban sus  acreedores del Fondo Monetario Internacional, la economía se redujo en casi un 20 por ciento entre 1998 y 2002. Fue sólo después de Argentina dio la espalda a estas demandas de austeridad, y de pagar su deuda, que comenzó a recuperarse.
Por supuesto, la Argentina está lejos de ser perfecta: los impuestos a la importación y exportación han ahuyentado alguna inversión extranjera y el aumento del gasto ha llevado la inflación arriba  del 20 por ciento. También hay problemas con la forma en que funciona el país: la corrupción, cierta falta de transparencia, tendencias autoritarias, impuestos confiscatorios y la tentación de retocar las estadísticas desagradables. Y sería ridículo sugerir que los Estados Unidos sigan su ejemplo y declaren también un default.
Pero Argentina todavía ofrece valiosas lecciones. Por un lado, la extrema reducción del gasto durante un período de estancamiento económico inhibe el crecimiento. Y el gasto público para promover la industria local, programas de infraestructura que crean empleos y las prestaciones por desempleo no convierten a un país en una especie de parodia de la Unión Soviética. Esas medidas ponen dinero en los bolsillos de la gente, dinero que al gastarse  estimula la economía. Los recortes en el gasto deben hacerse cuando los tiempos mejoran - un imperativo que Argentina tendrá que considerar - pero no antes.
Entre Argentina y los Estados Unidos no hay un paralelismo perfecto. Pero la brutal diferencia de resultados entre las políticas de austeridad con bajo crecimiento de finales de los 1990s y el alto crecimiento promovido por el gobierno en los 2000s ofrecen un caso de prueba sobre cómo se pone en movimiento una economía. Washington haría bien en prestar atención.
Ian Mount es el autor del próximo libro "El viñedo en el Fin del Mundo”.

La columna de hoy (Septiembre 2) de Paul Krugman

Krugman critica hoy la que llama "chantaje republicano". Especialmente del líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Eric Cantor. Traducción de un servidor, que se ha desilusionado de Google.
Eric e Irene
Por Paul Krugman
"¿Ha perdido usted todo sentido de decencia?" Esa es la famosa pregunta que Joseph Welch le hizo al senador Joseph McCarthy, cuando el demagogo “cazador de rojos” intentaba arruinar la vida de otro ciudadano inocente. Y en estos días, es la pregunta que le hago a  Eric Cantor, el líder de la mayoría en la Cámara, que ha hecho más que nadie para hacer del chantaje político -con los inocentes estadounidenses como rehenes- un procedimiento operativo estándar del Partido Republicano
Hace unas semanas Cantor fue el hombre duro en la confrontación sobre el techo de la deuda; estaba dispuesto a poner en peligro la credibilidad financiera de Estados Unidos, poniendo nuestra economía en riesgo, con el fin de obtener concesiones del Presidente Obama. Ahora lo está haciendo de nuevo, esta vez insistiendo en que cualquier ayuda federal a las víctimas del huracán Irene debe supeditarse a que se recorten otros gastos. Está amenazando con tomar como rehenes a las víctimas de Irene.
Los críticos de Cantor lo han acusado de hipocresía, y con buena razón. Después de todo, ni él ni sus colegas republicanos mostraron ningún interés comparable en pagar por las costosas iniciativas de la Administración Bush para las que no había fondos disponibles.  En particular, no hicieron nada para compensar el costo de la guerra de Irak, que hasta ahora asciende a $ 800 mil millones (y la cuenta sigue aumentando).
En 2004, cuando su estado natal de Virginia fue golpeado por la tormenta tropical Gaston, Cantor votó en contra de un proyecto de ley que habría requerido lo mismo que él ahora exige respecto a Irene.
Como yo lo veo, la hipocresía es una cuestión secundaria aquí. El tema principal debe ser el nihilismo de Cantor y sus colegas -su voluntad de hacer caso omiso del juego limpio y, bueno, de la decencia con el fin de conseguir lo que quieren.
No hace mucho, cuando un partido político quería cambiar la política de EE.UU. buscaba fomentar el apoyo popular a sus ideas para luego aplicarlas a través de la legislación. Que, después de todo, es como nuestro sistema político fue diseñado.
Pero hoy en día el GOP ha decidido cortar camino. Ya no le importa conseguir los votos suficientes para aprobar la legislación, sino que amenaza hacerle daño a los Estados Unidos si sus demandas no son satisfechas. Eso es lo que pasó con lo del techo de la deuda, y ahora con la ayuda para las víctimas de Irene. Cantor y sus aliados amenazar con tomar como rehenes a esas víctimas, usando su sufrimiento como moneda de cambio.
Cantor querría que creyésemos que está tratando de ser fiscalmente responsables. Pero eso es pura fachada..
Si hablamos de finanzas públicas, ¿debe la ayuda por desastre cubrirse con recortes inmediatos de los otros gastos? No. Todos los economistas han admitido siempre que desembolsos inesperados -que suelen surgir en caso de guerra  pero también por otras causas, como crisis financieras y desastres naturales – justifican absolutamente los déficits transitorios del presupuesto. En lugar de imponer recortes en otros gastos o aumentar los impuestos, los gobiernos pueden y deben repartir la carga a través del tiempo, tomando  préstamos ahora para después irlos pagando poco a poco a través de una combinación de menor gasto y mayores impuestos.
Pero, ¿puede el gobierno de USA pedir  prestado para pagar la asistencia por desastre? ¿No está en bancarrota? Sí, puede, y, no, no lo está. Los Estados Unidos tienen un problema de déficit a largo plazo. Pero no tienen ningún problema en conseguir préstamos para gastos corrientes. Más aún, pueden obtener fondos a tasas de interés extremadamente bajas. Cabe destacar que en este momento la tasa de interés del bono a 10 años del gobierno es sólo un poco más de la mitad de lo que fue en 2004, cuando el señor Cantor todavía creía  que no era necesario pagar por dar alivio en caso de desastres.
Así que la idea de que la responsabilidad fiscal exige recortar de inmediato el gasto para compensar el costo de los desastres es errónea, tanto en la teoría como en la práctica. Como ya he dicho, es sólo una fachada para ocultar lo que realmente se juega.
Cantor quizás termine dando marcha atrás esta vez, aunque sólo sea porque varios de los estados más afectados tienen gobernadores republicanos, que necesitan la ayuda pronto y sin condiciones.  Pero eso no resuelve el problema principal:  ¿Qué pasará con los Estados Unidos ahora que gente como Cantor lleva la batuta en uno de sus dos principales partidos políticos?
Y, sí, me refiero a uno de los dos. Hay un montón de cosas malas que decir acerca de los demócratas, que tienen también su cuota de cínicos y arribistas. Pueden incluso haber   demócratas en el Congreso que están tan dispuestos como Cantor a alcanzar sus objetivos a través del sabotaje y el chantaje (aunque yo no puedo pensar en ninguno ahora). Sin embargo, si existen, no están en posiciones importantes de liderazgo. Cantor sí. Y eso debe preocupar a cualquiera que le importe el futuro de nuestra nación.