Pages

Saturday, July 30, 2011

TOCAMOS TECHO (VIII): La solución "nuclear"

A medida que se acerca el momento en que los Estados Unidos podrían entrar en default, un montón de gente anda sugiriendo posibles salidas.
El Washington Post publica hoy la opinión de quienes piensan que el Presidente Obama debería  "subir el techo" con una orden ejecutiva aunque el Congreso se oponga. Así, a lo macho nomás...
Se basan en el punto cuarto de la décimo cuarta enmienda constitucional que a la letra dice: "La validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por ley, no será cuestionada (...)".
El experto en Derecho Constitucional Jeffrey Rosen escribe en la prestigiosa revista The New Republic que, de suceder esto, los republicanos tendrán poco espacio para el pataleo. Los miembros del Congreso no pueden presentarse individualmente ante la Corte Suprema para pedir la declaración de inconstitucionalidad; se necesita una decisión plenaria que los demócratas bloquearían y, dice Rosen, es seguro que así planteadas las cosas la Corte se negaría a escuchar el caso.
¿Que se armarían discusiones interminables y enquilombadas? Uy, mirá como tiemblo.
Lo seguro, por el momento, es que nada es seguro y hay que esperar. El autor de este blog ha colocado aquí a la derecha un reloj de cortesía para que se vea cuanto falta para el "deadline".

Friday, July 29, 2011

TOCAMOS TECHO (VII): La columna de hoy de Paul Krugman

Para Paul Krugman los demócratas han cedido a una extorsiòn republicana que debieron haber rechazado. Y los medios, con su pretendida equidistancia, ocultan la situación real. Aquí su columna de hoy en el New York Times. Traducción de un servidor.
LA "LAVADA DE MANOS" CENTRISTA
Los hechos de la crisis sobre el techo de la deuda no son complicados. Los republicanos, en efecto, han tomado a los Estados Unidos como rehén, amenazando con debilitar la economía e interrumpir la tarea esencial de gobierno a menos que obtengan las concesiones políticas que nunca hubieran  sido capaces de conseguir mediante legislación regular. Y los demócratas - que hubieran podido rechazar esta extorsión por completo - han hecho todo lo posible para cumplir las demandas republicanas.
Como ya he dicho, no es complicado. Sin embargo, los medios no se animan a reconocer esta simple realidad. Los informes de prensa pintan a ambas partes como igualmente intransigentes y los expertos fantasean con algún tipo de levantamiento “centrista”, como si el problema fuera demasiado partidismo en ambos lados.
Algunos nos hemos quejado durante mucho tiempo por el culto del "equilibrio", la insistencia en retratar a ambas partes como igualmente erróneas e igualmente culpables sobre cualquier tema, no importa cuál. Yo bromeaba hace algún tiempo diciendo que si uno de los partidos llegara a declarar que la Tierra es plana, los titulares dirían "hay opiniones divergentes sobre la forma del planeta." Pero, ¿puede esa cultura seguir imponiéndose aún  en una situación tan loca como esta, en la que una de las partes está claramente extorsionando  y la otra sólo atina a regatear sobre el importe del rescate?
La respuesta, parece, es que sí. Y esto no es cosa de risa: El culto de “lo balanceado” ha jugado un papel importante en acercarnos al borde del desastre. Porque hay impunidad para el extremismo si cuando se informa sobre las disputas políticas siempre se da por hecho que ambas partes tienen la culpa. Los votantes nunca van a castigar la conducta escandalosa si todo lo que siempre se oye es que ambas partes la practican.
Déjenme darle un ejemplo: como ustedes saben, el Presidente Obama inicialmente trató de lograr un "gran pacto" con los republicanos sobre impuestos y gastos. Para ello no sólo optó por no cuestionar  la extorsión republicana sino que ofreció dejar de lado cuestiones prioritarias para los demócratas: aumento de la edad de elegibilidad para Medicare, fuertes recortes del gasto y sólo pequeños aumentos de la recaudación fiscal. Como Nate Silver señaló, aquí en el New York Times, Obama efectivamente se situó en una posición que no sólo está a la derecha de las preferencias del votante medio; ¡está a la derecha de las preferencias del votante medio republicano!
Pero los republicanos rechazaron la oferta. Entonces, ¿cuál fue el titular de la Associated Press sobre la ruptura de las negociaciones?  "Obama y los republicanos atrapados por la retórica inflexible." Un presidente demócrata que se inclina hacia atrás para hacerle lugar a la otra parte - o, si se prefiere, que se va tanto a la derecha  que corre el peligro de caerse- es tratado  igual que sus totalmente intransigentes oponentes. ¡Háblenme de balance!
Lo que me lleva a esas famosas fantasías sobre “centrismo”.
Para muchos expertos tomar  posición en el centro del espectro político es una virtud en sí misma. No para mí. La sabiduría no tiene necesariamente que residir en el medio del camino; quiero que nuestros líderes hagan lo correcto, no lo centrista.
Pero para aquellos que insisten en que el centro siempre es el lugar para estar, tengo un dato importante: Ya tenemos a un presidente centrista. De hecho, Bruce Bartlett, quien se desempeñó como analista de políticas en la administración Reagan, argumenta que Obama en la práctica es un conservador moderado.
Bartlett no está errado. El Presidente, como hemos visto, estaba dispuesto, incluso ansioso por lograr un acuerdo sobre el presupuesto que favoreciera fuertemente las prioridades conservadoras. Su reforma del sistema de salud es muy similar a la de Mitt Romney en Massachusetts. Romneycare, a su vez, siguió muy de cerca los lineamientos de un plan originalmente propuesto por la Heritage Foundation, que es una institución de derecha. Y bajar los  impuestos de los ricos al nivel que tenían durante “los felices noventa” no es una propuesta socialista.
Es cierto, los republicanos insisten en que Obama es un izquierdista que busca un total control gubernamental de la economía. Pero los hechos, si alguien decide informar sobre ellos, dicen lo contrario.
Así que ¿qué pasa con los rumores sobre un levantamiento de “los centristas”? Como yo lo veo, vienen de gente que reconoce el carácter disfuncional de la política moderna estadounidense, pero se niega, por alguna razón, a reconocer el rol unilateral que tienen extremistas republicanos en hacer que nuestro sistema sea tan disfuncional.
Pero esas llamadas nebulosas al centrismo, como la redacción de informes de prensa donde siempre se culpa por igual en ambas partes, son un gran lavarse las manos. El problema con la política estadounidense en este momento es el extremismo republicano y si no estamos dispuestos a decirlo estamos ayudando a empeorar el problema.


TOCAMOS TECHO (VI): Como se acumuló la deuda

Esta mañana el Presidente Obama, en un discurso dirigido a la nación, exhortó al Congreso a, de una vez por todas, aprobar la autorización para incrementar la deuda de modo que él pueda firmar la nueva ley el dos de agosto (martes que viene).
Simultáneamente la Casa Blanca publicó un gráfico -que incluyo aquí- mostrando que la deuda sería manejable si no hubiera aumentado monstruosamente durante la nefasta Administración de Bushito.
Vean y lean (para agrandarla presionen la imagen; aparece otra, presionen otra vez):
Así nos dejó Bushito

Thursday, July 28, 2011

TOCAMOS TECHO (V): Aclarando malos entendidos

Con este problema de la deuda algunos amigos argentinos me preguntan. ¿Pero como? ¿USA no puede pedir unos mangos prestados -por ejemplo a China- para salir del paso? ¿Los chinos no le tirarían un salvavidas?
Claro que lo tirarían. Lo que sucede no es que no nos quieran prestar. De hecho nos prestan a intereses bajísimos (hasta de menos del medio por ciento anual) porque a) somos buenos pagadores y b) nadie quiere desatar una inflación que nos comería a todos.
El problema es que el Congreso NO DA PERMISO PARA TOMAR MÁS DEUDA que, en buena medida, se necesita para pagar lo que ya se debe pero no sólo eso.
Ahí está "the mother of the borrego". Trataré de ampliar en un próximo posting.

Thursday, July 21, 2011

TOCAMOS TECHO (IV): DICEN QUE NO ES PA' TANTO

Después de mi último post me di una vuelta para leer a los amigos que realmente saben y entienden (no, en serio, no es ironía) y me encontré con que son escépticos respecto a la seriedad del default de aquí, que parece ser un "cuco para asustar niños y Teaparties" como dice Abel aquí. También Manolo, aquí, opina parecido.
En fin, parece que es como en aquel hit de La Lupe (¿se acuerdan?): "Teatro, lo tuyo es puro teatro, falsedad bien ensayada, estudiado simulacro". 
Otra vez: dejo sentada aquí la opinión de gente que se ha ganado mi respeto.
No niego la posibilidad que, con tanto mirar la "cienen", me haya pasado lo que a Don Alonso Quijano con las novelas de caballería.

Wednesday, July 20, 2011

TOCAMOS TECHO (III): Default, paredón y después...

Zachary Goldfarb, corresponsal del Washington Post en la Casa Blanca, ha tenido la cortesía de calcular que pasaría el próximo 3 de agosto si no se levanta el techo de la deuda que supimos conseguir (que es una nadería, como quien dice: 14.3 billones –catorce billones trescientos mil millones de dólares) y la Administración entra en default.
Tomo a continuación algunos pasajes de su artículo (*)
Dice Goldfarb: “el 3 de agosto Obama tendrá que elegir una serie de extraordinariamente difíciles opciones sobre que pagar y que no pagar. Ese día no habrá más ahorros y el Presidente sólo tendrá la recaudación del día para pagar las cuentas. No será suficiente; de hecho, se quedará 134 mil millones corto.
Decidiendo que pagar, Obama tendrá para elegir entre los cheques del Seguro Social, los salarios de las Fuerzas Armadas, el seguro de desempleo, y muchos otros programas.
Pero para proteger el crédito de la Nación tendrá que balancear esas prioridades con el imperativo de pagarles a los tenedores de los bonos del gobierno, que van desde los fondos de pensión al gobierno de China.
De acuerdo al análisis del Bipartisan Policy Center, el gobierno tendrá que cortar inmediatamente el 44% de los gastos. Podría pagar el Seguro Social, Medicare, Medicaid, seguro de desempleo. También a las bonistas y a los contratistas de defensa.
Pero entonces dejaría de pagar a los empleados federales, miembros de las FF.AA., los tribunales, seguridad y programas nucleares, entre otros.  
El 3 de agosto se recaudarán 12 mil millones en impuestos pero hay que pagar… 32 mil millones, incluyendo más de 25 millones de cheques para jubilados e inválidos a un costo de 23 mil millones.
Obama podría decidir pagar sólo la mitad de los cheques de los jubilados e ignorar otros vencimientos de ese día, que incluyen 5 mil millones en salarios federales y 1.4 mil millones para los contratistas de defensa.
O, en vez de a los jubilados puede pagarles a los bonistas. O...
El 4 de agosto será más difícil: se recaudarán 4 mil millones pero los vencimientos serán por 10 mil millones más los bonos del Tesoro por cien mil millones que hay que rescatar ese día. Y HAY QUE RESCATARLOS porque si no, para colocar más, habrá que ofrecer intereses más altos. Y eso subiría todos los intereses a lo largo y ancho de la economía.
¿Qué tal?
Flor de quilombo, ¿no?
(Mayúsculas mías)

(*) El artículo completo está aquí:

Saturday, July 16, 2011

Tocamos fondo... No, perdón, tocamos TECHO (II)

Lawrence O'Donnell, que trabajó en el Senado de los Estados Unidos por muchos años, es ahora un exitoso comentarista político "progre" del canal de noticias MSNBC. En su programa "La última palabra" desarrolló el martes una tesis muy interesante según la cual el Presidente Obama está en el camino de salirse con la suya y conseguir que los republicanos se dejen de joder y acepten autorizarlo a subir el techo de la deuda y a poner en marcha su plan de aumentar impuestos a quienes ganan más como uno de los recursos para evitar el default y aumentar la recaudación fiscal para ir gradualmente eliminando -o, por lo menos, disminuyendo- el déficit fiscal que ya es el 121% del PIB (el de Grecia es el 123%, ¡sólo dos miserables puntitos arriba del nuestro!) Para quienes les interese -y entiendan inglés- aquí está el comentario de O'Donell:


Friday, July 15, 2011

Tocamos fondo... No, perdón, tocamos TECHO (I)

Es de público conocimiento (ya lo mencioné, además, en un post previo) que USA ha llegado al tope de la deuda nacional y que, para evitar el default a partir del 2 de agosto, el Presidente Obama necesita que el Congreso lo autorice (así son las cosas aquí) a subir el "techo" de cuanto se puede deber. Hay mucho que decir al respecto y espero publicar más sobre el tema en los próximos días. Hoy quiero comenzar por un artículo del Senador por Vermont Bernie Sanders, un hombre decente, uno de los personajes más interesantes de la política de este país y el único Senador que se identifica como Socialista.  Este artículo se publicó en el "Huffington Post". Lo tradujo un servidor.

LAS ELECCIONES TIENEN CONSECUENCIAS
Por Bernie Sanders
Este es un momento especial en la historia de los Estados Unidos y muchos que siguen las conversaciones sobre el déficit están confusos, perplejos, enojados y frustrados.
Este país ha pagado sus deudas desde el día 1 y debe seguir haciéndolo. Cualquiera que sostenga que el default no sería un gran problema  no sabe lo que dice. Esta es una nación cuya palabra y crédito han sido patrones de comparación en todo el mundo. Algunos dicen que no debemos preocuparnos si dejamos de pagar. Esa es gente que, por razones políticas, quiere dañar nuestra economía y cuyas actitudes depararán consecuencias terribles para virtualmente todas las familias de trabajadores en este país en términos de intereses más altos, de significativas pérdidas de empleos y de hacer que la ya inestable economía mundial se vuelva más inestable aún.
Nuestros amigos de la derecha en la Cámara de Representantes nos han dado una opción. Lo que quieren es terminar con Medicare y forzar a los ancianos –muchos de los cuales no tienen el dinero- a pagar substancialmente más por el cuidado de su salud. De modo que cuando usted tenga 70 años y se enferme no sabemos que le pasará si no tiene mucho dinero. También se olvidaron de decirnos que si se aprueba el plan que ellos defienden  usted va a tener que pagar mucho, pero mucho más por sus medicamentos que lo que paga hoy. Van a cancelar el seguro medico de millones de niños. Si usted tiene a su mamá o su papá en un hogar de ancianos donde Medicare o Medicaid pagan la cuenta, se olvidaron de decirnos lo que va a pasar si la dejan de pagar. ¿Qué va a pasar?
¿Y qué pasa hoy si usted se quedó sin trabajo y le niegan una extensión en el pago de su seguro de desempleo? ¿Y qué pasa si ustedes son una familia de clase media que trata desesperadamente de mandar sus hijos a la universidad y resulta que cancelan todas las becas? ¿Qué nos pasa como Nación si no les brindamos a los jóvenes la educación que precisan? 
Se olvidaron de decirnos eso.
Y si usted pertenece al creciente número de ancianos que tienen hambre, sépalo: quieren cortar los programas de comida también. Y dale y dale, así con todo. Justo ahora, en el apogeo de una recesión, cuando la cifra real de desempleo es del 15 por ciento, cuando la clase media está desapareciendo, cuando aumenta la pobreza, es cuando estos tipos quieren terminar con los programas que necesitan los trabajadores, los enfermos, los ancianos, los niños.
Eso es lo que quieren hacer.
¿No deberían ser los más ricos y las corporaciones con más ganancias los que contribuyan a reducir el déficit en vez de los ancianos, los enfermos y los trabajadores? No, ellos dicen que no. Están dispuestos a defender a los más ricos –millonarios y multimillonarios-  y asegurar que no paguen ni un centavo más de impuestos. No quieren ninguna reforma impositiva; quieren que sigamos perdiendo cada año cien mil millones de dólares que los ricos envían a los paraísos fiscales en la Bermudas o las Islas Caimán. Protegeremos esas evasiones de impuestos mientras saqueamos los programas que necesitan los trabajadores.
Estas son las opciones que nuestros amigos de la derecha, los republicanos, nos dan. O un default que tendría horrible consecuencias económicas para los trabajadores y para la economía mundial o cortes masivos a los programas que esos mismos trabajadores necesitan desesperadamente.
Ninguna de esas opciones es aceptable para mí ni para la enorme mayoría del pueblo de este país. Todas las encuestas dicen que la gente quiere que los sacrificios se compartan. No creen ni quieren que la reducción del déficit caiga sobre las espaldas de los débiles, los vulnerables, los ancianos, los niños y los pobres. Creen que los ricos y las grandes corporaciones tienen que participar. 
Para ser honesto debo decir que me ha decepcionado el papel del Presidente Obama en esas discusiones. Se apareció con una idea que rechazo categóricamente: que tenemos que hacer cortes significativos al Seguro Social, que cuando alguien llegue a los 65 años tenga mil dólares menos de lo que le corresponde. Este Senador (yo) no va a equilibrar nuestro presupuesto a costillas de un anciano de 65 años que gana $14000 por año. Y este Senador no comparte la idea del Presidente de elevar de 65 a 67 años la edad en que se es elegible para Medicare porque no quiero ni pensar lo que les va a pasar a millones de personas que han trabajado toda su vida y que cuando lleguen a los 65 años se encuentren con que Medicare no está allí para ellos. 
Una de las lecciones más importantes: las elecciones tienen consecuencias. Mucha gente recién ahora se da cuenta de lo que eso significa. No es ningún secreto: nuestros colegas de derecha, los republicanos, tuvieron éxito en noviembre de 2010. Se alzaron con la mayoría en la Cámara de Representantes.
Si usted cree que precisamos invertir seriamente en este país y que necesitamos crear los millones de empleos que hacen desesperadamente falta, recuerde que las elecciones tienen consecuencias. Si usted cree que la crisis del déficit debe resolverse responsablemente, de modo que los ricos y las corporaciones hagan su parte y también de modo que se reduzcan los gastos militares y traigamos a casa lo más pronto posible nuestras tropas en Irak y Afganistán, tiene entonces que participar en el proceso político.
Lo que veo ahora es que un grupo de gente en la Cámara, cuyos puntos de vista sólo representan a una pequeña minoría, mantiene de rehén al congreso. Ya es tiempo que el pueblo se ponga de pie y diga basta. La función del Congreso de los Estados Unidos es representar a todo el pueblo, no solamente a los ricos y poderosos.
Hon. Bernie Sanders, Senador de los Estados Unidos por Vermont


Saturday, July 09, 2011

Pero te mataron, Facundo...

Si, Facundo, hoy es un nuevo día. Y esta canción tuya me ayudó no sabés cuanto en tiempos muy jodidos. Pero te mataron, Facundo. Una infamia. Te emboscaron como aquella vez en Barranca Yaco...



Hay una lágrima pegada al mundo. Porque te mataron, Facundo.
Te voy a extrañar. No me conociste pero sos un viejo amigo.