Pages

Saturday, October 31, 2009

RESCATE DE BONOS ARGENTINOS SEGÚN EL NEW YORK TIMES


No lloren por los inversores con poca memoria. Los tenedores de bonos argentinos que en 2005 rechazaron la oferta de renegociar los términos de una deuda de 23 mil millones, vuelven a la carga.
(…)
Mr. Boudou quiere recobrar la posibilidad para Argentina de pedir préstamos en el mercado internacional. Para hacerlo debe acordar algo plausible con los que rechazaron el arreglo del 2005. Los nuevos términos impuestos por Barclays, Citigroup y Deutsche Bank no son muy generosos. El paquete tendrá un valor de recuperación AÚN MÁS BAJO que el 30% del trato anterior y les exigirá a los tenedores de los bonos que suscriban mil millones en financiamiento fresco.
Como los citados bancos controlan ellos mismos el 40% de la deuda, las expectativas de Boudou de una aceptación del 60% pueden ser pesimistas. Aunque algunos inversores prefieran esperar un gobierno más amistoso con los mercados, la presidenta Cristina Kirchner se queda en su puesto hasta diciembre de 2011 y ninguna garantía hay que será reemplazada por un gobierno más predispuesto hacia el mercado. Los que no canjeen ahora pueden encontrarse con que están aferrándose a títulos sin liquidez.
El default de 2001 fue el cuarto de la historia argentina, después de los de 1828, 1890 y 1982. Sin embargo, estando ahora los mercados tan líquidos, lo previsible es que los inversores van a suscribir entusiásticamente el acuerdo si les prometen intereses jugosos.

(nota de Aliza Rosenbaum y Martín Hutchinson)
Traducción y mayúsculas cortesía de un servidor.



Saturday, October 17, 2009

EL "ANTI-INTELECTUALISMO" EN POLÍTICA

Es un tema que siempre me ha apasionado: de como la derecha tiene la habilidad de desacreditar a sus oponentes acusándolos de... demasiado educados.
Aquí en USA se ha escrito sobre eso y hay dos libros que, aunque publicados casi medio siglo atrás, siguen siendo algo así como biblias sobre el tema, escritos los dos  por la misma persona: Richard Hofstadter, entonces Profesor de Historia en Columbia University:  "Anti-Iintellectualism in the American Life" (1963) y "The Paranoid Style in American Politics" (1964).

Desde hace mucho en USA la derecha ha pintado a los intelectuales como "elitistas", desconectados del verdadero espíritu popular, gente con la que ningún "verdadero patriota americano" querría sentarse a tomar un cerveza (precisamente eso de "usted tomaría una cerveza con él" formó parte importante de la propaganda electoral de George W. Bush, que incrementaba su popularidad fingiendo ser aún más bruto de lo que realmente es).  Ante la imposibilidad de decir claramente que es el "partido de los ricos", el Partido Republicano instala en las masas un populismo consistente en elogiar la ignorancia y despreciar el conocimiento que, según la derecha, es el patrimonio de intelectuales "progres" que desprecian al pueblo y tratan de engañarlo. En las últimas elecciones fue evidente como el senador McCain eligió como compañera de fórmula a la gobernadora de Alaska, Sarah Palin, porque, entre otras cosas, esta mujer es espectacularmente ignorante y hace de eso una prenda de valor. Más: la propaganda republicana destacaba entre las características negativas de Obama el que fuera Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Chicago.

En Argentina, el uso del anti-intelectualismo en los comienzos del Movimiento ("alpargatas sí, libros no") apuntaba también a una izquierda desconectada pero, fundamentalmente, a los intelectuales del Régimen (fíjense que los presidentes conservadores del siglo XX, a excepción de los militares Roca y Justo, fueron todos abogados y casi todos con pergaminos académicos). 
Creo que ahora, en cambio, el anti-intelectualismo político argentino se parece más al de USA. Una de las armas oligarcas contra los Kirchner es acusarlos, precisamente, de intelectuales. (Creo que Cristina incluso lo es más que Néstor, pero a lo mejor me equivoco).
Recuerdo haber leído alguna declaración de uno de la Mesa de Enlace, acusando a los Kirchner de creer que "los libros son la realidad"  y de no tener "esa relación con  la tierra que sólo la vida de campo enseña" (Sartre lo hubiera llamado "poeta de la propiedad inmobiliaria").

Friday, October 16, 2009

UNA NOTA PURAMENTE LOCAL

Hace dos días comenzó en el sur de California la estación de las lluvias (dura hasta Marzo y el resto del año no cae una gota ni por error). Llovió dos días seguidos y parece que tendremos un invierno húmedo que es bienvenido después de 4 años de sequía.
Especifico "sur de California" porque el centro y norte del estado tienen un clima bastante diferente (en general, más lluvioso y frío).
(Foto: muelle de Santa Mónica).

Monday, October 12, 2009

EN ARGENTINA TIENEN TN. AQUÍ, FOX NEWS

DEL NEW YORK TIMES, OCTUBRE 12, 2009 (nota de Brian Stelter):

Atacar a los medios es una táctica usada desde hace mucho tiempo por la Casa Blanca, pero la Administración Obama  le apunta a una organización en especial, el Fox News Channel, al que llama, en esencia, una parte de la oposición. 
"Lo vamos a tratar de la manera que tratamos a la oposición", dijo Anita Dunn, directora de comunicación de la Casa Blanca, el domingo, por teléfono. "Le han declarado la guerra a Barack Obama y en la Casa Blanca no necesitamos pretender que esa es la conducta apropiada de una organización noticiosa". Sus comentarios son los más recientes en el volátil intercambio entre la Administración y la emisora de cable más vista, propiedad de News Corporation, propiedad de Rupert Murdoch. 

Y esto pasa en un país "serio" y nadie sale gritando "autoritarismo" o que el gobierno "amenaza la libertad de prensa". En este país "serio" es lo más normal que el gobierno y los medios se lleven a las patadas y NADIE LLORA por eso, como leo que Clarín, por ejemplo, se espanta por las "libertades amenazadas". Como se dice en francés: Que se dejen de hinchar las pelotas con mentiras, carajo.

Sunday, October 11, 2009

SE DICE DE OBAMA...

... que tiene un problema sexual. Sufre de "adulación prematura".

EL NEW YORK TIMES INFORMA SOBRE LA LEY DE MEDIOS ARGENTINA

Dice el New York Times (nota de Alexei Barrionuevo y Charles Newbery): Después de más de 19 horas de debate el Senado aprobó la ley de medios el sábado a la madrugada por 44 a 24, sin modificar la media sanción de Diputados. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner había propuesto la ley para reemplazar una promulgada por la última dictadura, que permitía la concentración del poder mediático en las manos de unas pocas compañías. (....) El pasaje de la ley es visto como un triunfo de los Kirchner sobre el grupo Clarín, el más poderoso y extenso conglomerado de medios del país, dueño del diario de más tirada y de importantes propiedades de televisión. (.....) ..... LA POSICIÓN DOMINANTE DEL GRUPO CLARÍN NO SERÍA CONSIDERADA LEGALMENTE ACEPTABLE DE ACUERDO A LAS REGULACIONES EUROPEAS Y DE LOS ESTADOS UNIDOS.... (....) Eso dice la edición doméstica del New York Times, Octubre 11, 2009. Que no vengan ahora a decir que "critica severamente la ley K". Las mayúsculas y la traducción son cortesías de un servidor. http://www.nytimes.com/

Friday, October 09, 2009

OSLO SE RÍO DE JANEIRO

No se habrán conseguido los Juegos Olímpicos; se los llevaron los brasileros para Río. Pero nuestro Presidente se hizo con el Nobel de la Paz. ¡¡LOS MUCHACHOS OBAMISTAS TODOS UNIDOS TRIUNFAREMOS!!

EL ESTILO PARANOICO DE "LA NACIÓN"

Aludo, como se ve, a "La Nación" de ustedes allá, no a la de acá. Pero no ocultan que andan con una persecuta de aquellas. En la misma página dos títulos: "Se vota la ley de radiodifusión en un clima enrarecido". "Sugestivo hurto a un periodista". No, no, tres: Duhalde: "Hay un Estado policíaco; me están espiando". Me da que la Ley de Medios los tiene un poco tocame un vals.

Monday, October 05, 2009

HAY UN MÉTODO EN SU LOCURA por Gary Younge
Tomé este artículo de "The Nation", lo más parecido a una revista "a la izquierda del centro-izquierda" que tenemos aquí. Muy respetada, "The Nation" es la revista más antigua del país: fue fundada en 1865. Creo que puede interesar a quien busque similitudes. La traducción es cortesía mía.
Dedíquele un recuerdo y quizás unas monedas a Kenneth Glandley. En agosto Kenneth y otros miembros de la Reunión del Te de St. Louis asistieron a una reunión organizada por Russ Carnahan, diputado demócrata por Missouri. Querían protestar contra el seguro universal de salud. Era verano y se desató una pelea; hubo seis arrestos.
Quien tiró la primera trompada depende de a quien se le pegunte. Pero está claro quien quedó peor. Gladney fue llevado a la sala de emergencias con heridas en sus rodillas, espalda, codos, hombros y rostro y terminó en una silla de ruedas. Sus problemas apenas comenzaban. Despedido hacía poco de su empleo, este opositor a la reforma del sistema no tenía seguro de salud. La última vez que supe, estaba pidiendo donaciones para pagar la cuenta del hospital.
No es difícil burlarse de la derecha americana. Su peculiar mezcla de paranoia, manía, fantasía y misantropía se ha desplegado en los meses recientes. Los que exigían en julio la partida de nacimiento de Obama (que SI existe) terminaron en agosto invocando los “paneles de la muerte” (que NO existen) del sistema británico. No les importaba que la mayoría de sus reclamos fuera verificablemente falsa. Hasta insistieron con que el científico Stephen Hawkins estaría ya muerto si fuera británico y tuviera que usar su Sistema Nacional de Salud, aunque Hawkins ES británico y aún vive GRACIAS a ese sistema.
Se les puede perdonar a los “progres” por pensar que la derecha es estúpida y está loca. Pero se equivocarían. Hay un método en su locura. Está bien organizada y bien financiada. Ha probado ser efectiva para movilizar apoyos, para crear “controversia” donde no la hay y para perturbar y desorientar cualquier discusión nacional sobre cualquier tema. Si la derecha es estúpida, ¿donde quedamos nosotros, la izquierda, que frecuentemente somos desbordados y silenciados? Molesta, bizarra, incoherente, divisiva, intolerante, mal informada y desinformada, si. Pero estúpida y loca, no. Se necesita habilidad para convencer a la gente de que algo que obviamente es bueno –como el seguro universal de salud- no lo es. Reducir una estrategia política a una perturbación psicológica puede reconfortar. Pero así se abandona la esperanza de derrotarla, de anular su influencia.
Hay tres cosas importante respecto a gente como Gladney. Primero: no es algo nuevo. La guerra fría y el macartismo se edificaron en base a mentiras, desinformación, obsesión y culpa por tenue asociación. Después que Eisenhower derrotara a Taft en la convención republicana de 1952, apareció una mujer diciendo “esto significa ocho años más de socialismo”. Al final de los 40s el presidente de una junta de revisión de la lealtad de los empleados federales dijo: “Que alguien crea en la igualdad racial no lo hace comunista pero lo deja a uno pensando porque los comunistas apoyan la igualdad de las razas”. Hoy el Internet distribuye esas barbaridades más rápido y la TV por cable les da más difusión. Hay gente que cree que los derechos civiles enmascaran “mezcla de razas”, el derecho al aborto causa promiscuidad y que los derechos para homosexuales legalizan la paidofilia. Hay muchos de ellos. Y no van a desaparecer.
Segundo, no se puede discutir con ellos. Dos semanas después del huracán Katrina, cuando los torpes esfuerzos de rescate dejaron cuerpos flotando en el agua y gente abandonada sobre los techos, el 35 por ciento del país creía que George Bush había hecho un excelente trabajo en respuesta a la crisis. Esta es la proporción de gente con la que no hay posibilidad de entenderse; viven en un mundo político paralelo donde todos los que conocen piensan como ellos. No les gustan las verdades, así que vienen ya armados con las suyas. La izquierda también tiene esa gente, pero son marginales; salvo cuando es funcional a la derecha no tienen canales de noticias que los promuevan.
Tercero, los podemos derrotar. Esa gente deja de ser sólo irritante y se convierte en un obstáculo cuando hay un vacío de liderazgo y de buenas alternativas. Sólo en esas condiciones puede sembrar dudas irrazonables en las mentes racionales de quienes buscan clarificación, aliento o participación en el cambio. Esto es lo que ha pasado con el debate sobre el seguro de salud.
Menos de un tercio del país cree que Obama ha sido claro con su propuesta. Según la encuesta de CNN, sólo uno en cinco sabe que estará mejor si pasa la reforma y 40 por ciento dice que aún no la entiende. ¿Quién los puede culpar?
El país está desesperado por ser convencido. Saben que lo que tienen es horrible pero todavía hay que hacerles entender que la reforma es mejor. Lo único controversial sobre el seguro universal es que aún no lo tenemos. La idea que un presidente demócrata con mayoría en ambas cámaras del congreso puede NO pasar la reforma… bueno, eso puede volver loco a cualquiera.